Sky German Holdings GmbH: Bekanntmachung gemäß § 14 Nr. 3 SpruchG der Entscheidung im Spruchverfahren zur Bestimmung der Barabfindung wegen des Ausschlusses der Minderheitsaktionäre der (früheren) Sky Deutschland AG Sky Deutschland AG 5 HK O 16585/15, 31 Wx 2/19, 31 Wx 142/19

Sky German Holdings GmbH

Unterföhring

Bekanntmachung gemäß § 14 Nr. 3 SpruchG der Entscheidung im Spruchverfahren
zur Bestimmung der Barabfindung wegen des Ausschlusses der Minderheitsaktionäre
der (früheren) Sky Deutschland AG

Die Hauptversammlung der (früheren) Sky Deutschland AG (nachfolgend „SkyD“) hat am 22. Juli 2015 die Übertragung der Aktien der Minderheitsaktionäre gegen Gewährung einer Barabfindung in Höhe von EUR 6,68 je Aktie auf die Sky German Holdings GmbH beschlossen. Mehrere ehemalige Aktionäre der SkyD leiteten nachfolgend ein Spruchverfahren ein und begehrten die Festsetzung einer höheren Barabfindung. Das Landgericht München I erhöhte die Barabfindung mit Beschluss vom 29. August 2018 (Az. 5 HK O 16585/​15) auf EUR 6,77 je Aktie. Gegen den Beschluss legten sowohl die Sky German Holdings GmbH als Antragsgegnerin als auch eine Reihe der Antragsteller Beschwerden ein. Das Oberlandesgericht München hat mit Beschluss vom 9. April 2021 (Az. 31 Wx 2/​19, 31 Wx 142/​19) über die Beschwerden entschieden. Die Geschäftsführung der Sky German Holdings GmbH gibt die rechtskräftige Entscheidung gemäß § 14 Nr. 3 SpruchG (ohne Gründe) wie folgt bekannt:

„In Sachen

1)

Coriolix Capital GmbH, vertreten durch d. Geschäftsführer, (…) Grünwald
– Antragstellerin, Beschwerdeführerin u. Beschwerdegegnerin –

2)

Berger Karl-Heinz, (…) Bergisch Gladbach
– Antragsteller, am Verfahren nicht mehr beteiligt –

3)

Hucke Roland, (…) Dortmund
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

4)

Weber Nils, (…) Prisdorf
– Antragsteller, Beschwerdeführer u. Beschwerdegegner –

5)

Jaeckel Jürgen, (…) Teublitz
– Antragsteller, Beschwerdeführer u. Beschwerdegegner –

6)

Jaeckel Peter, (…) Burglengenfeld
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

7)

Schubert Suzanne, (…) Emmendingen
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

8)

Schubert Lars, (…) Stuttgart
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

9)

Nothardt Katinka, (…) Llagostera, Spanien
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

10)

Dipl.-Kffr. Arendts Alexandra, (…) Grünwald
– Antragstellerin, Beschwerdeführerin u. Beschwerdegegnerin –

11)

Verbraucherzentrale für Kapitalanleger e.V., vertreten durch d. Vorstand, (…) Berlin
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

12)

Loebich Matthias, (…) München
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

13)

Holtermüller Carlos, (…) Bad Vilbel
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

14)

Arendts Felix, (…) Grünwald
– Antragsteller, Beschwerdeführer u. Beschwerdegegner-

15)

Dipl.-Jur. Univ. Arendts Martin, (…) Grünwald
– Antragsteller, Beschwerdeführer u. Beschwerdegegner –

16)

Arendts Justus, (…) Grünwald
– Antragsteller, Beschwerdeführer u. Beschwerdegegner –

17)

Arendts Anneliese, (…) München, verstorben

17a)

Arendts Barbara, als Erbin der verstorbenen Antragstellerin zu 17), Arendts Anneliese,
zu 1/​3, (…) München
– Antragstellerin, Beschwerdeführerin und Beschwerdegegnerin –

17b)

Arendts Martin, als Erbe der verstorbenen Antragstellerin zu 17), Arendts Anneliese,
zu 1/​3, (…) Grünwald
– Antragsteller, Beschwerdeführer und Beschwerdegegner –

17c)

Arendts Ulrich, als Erbe der verstorbenen Antragstellerin zu 17), Arendts Anneliese,
zu 1/​3, (…) Baldham
– Antragsteller, Beschwerdeführer und Beschwerdegegner –

18)

Arendts Caroline, vertr. d. die Eltern Alexandra Arendts und Martin Arendts, (…) Grünwald
– Antragstellerin, Beschwerdeführerin u. Beschwerdegegnerin –

19)

Bäßler Friedrich Heinz, (…) München
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

20)

Jaeckel Ursula, (…) Teublitz
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

21)

Marzillier Frank, (…) Unterhaching
– Antragsteller, Beschwerdeführer, Anschlussbeschwerdeführer u. Beschwerdegegner-

22)

Dr. Meier Werner A., (…) München
– Antragsteller, Beschwerdeführer, Anschlussbeschwerdeführer u. Beschwerdegegner –

23)

Junginger Uta, (…) Gauting
– Antragstellerin, Beschwerdeführerin, Anschlussbeschwerdeführerin u. Beschwerdegegnerin –

24)

Allerthal-Werke Aktiengesellschaft, vertreten durch d. Vorstand, (…) Köln
– Antragstellerin, Beschwerdeführerin u. Beschwerdegegnerin –

25)

Kowol Michael, (…) Frankfurt
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

26)

Buis Jeanette M., (…) Odenthal
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

27)

Rolle Tobias, (…) Dubai, Vereinigte Arabische Emirate
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

28)

JoGa Beteiligungen GmbH, vertreten durch d. Geschäftsführer, (…) Titz
– Antragstellerin, Beschwerdeführerin u. Beschwerdegegnerin –

29)

Scherzer & Co. Aktiengesellschaft, vertreten durch d. Vorstand, (…) Köln
– Antragstellerin, Beschwerdeführerin u. Beschwerdegegnerin –

30)

Eckert Georg, (…) Schwaig
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

31)

Eckert Andreas, (…) 22041 Hamburg
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

32)

Pöllnitz UG (haftungsbeschränkt), vertreten durch d. Geschäftsführer, (…) Gadebusch
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

33)

Schillingsfürst UG (haftungsbeschränkt), vertreten durch d. Geschäftsführer, (…) Gadebusch
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

34)

Jaeckel Markus, (…) München
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

35)

Dr. Müller Thomas, (…) Lauf
– Antragsteller, am Verfahren nicht mehr beteiligt –

36)

Hayn Steffen, (…) Nöbdenitz
– Antragsteller, Beschwerdeführer u. Beschwerdegegner –

37)

Dr. Georgi Volkmar, (…) Schwalbach
– Antragsteller, Beschwerdeführer u. Beschwerdegegner –

38)

Georgi Annette, (…) Schwalbach
– Antragstellerin, Beschwerdeführerin u. Beschwerdegegnerin –

39)

Wenke Maik, (…) Bad Kösen
– Antragsteller, Beschwerdeführer u. Beschwerdegegner –

40)

Volbracht Konrad, (…) Bergkirchen
– Antragsteller, Beschwerdeführer u. Beschwerdegegner –

41)

Schmid Franz, (…) Laupheim
– Antragsteller, Beschwerdeführer u. Beschwerdegegner –

42)

Hayn Klaus-Dieter, (…) Nöbdenitz
– Antragsteller, Beschwerdeführer u. Beschwerdegegner-

43)

Scheunert Frank, (…) Vereinigte Arabische Emirate
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

44)

Schulz Armin, (…) Kaarst
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

45)

Müller Jochem, (…) Schöngeising
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

46)

Ehlerding Reiner, (…) Fensterbach
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

47)

Kaiser Herbert, (…) Köln
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

48)

Kaiser Thomas, (…) Köln
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

49)

Thomas und Markus Kaiser GbR, vertreten durch d. vertretungsber. Gesellschafter, (…) Köln
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

50)

Dr. Kaiser-Plessow Utta, (…) Köln
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

51)

Wasse Norman, (…) Frankfurt
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

52)

Krebs Annerose, (…) Ilshofen-Obersteinach
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

53)

Ehlerding Veronika, (…) Fensterbach
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

54)

Klein Manfred, (…) Saarbrücken
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

55)

Schütz Martina, (…) Saarbrücken
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

56)

Jännert Uwe, (…) Monheim
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

57)

Scheuerer Ulrich, (…) Fensterbach
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

58)

Berninger Stephan, (…) München
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

59)

Ehlerding Thomas, (…) Bremen
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

60)

Dr. Pfeifer Klaus-Gerhard, (…) Neuburg
– Antragsteller, Beschwerdeführer u. Beschwerdegegner –

61)

Dipl.-Wirtschaftsinformatiker Strobel Dieter Erwin, (…) Düsseldorf
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

62)

Beypinar Hüseyin, (…) Stuhr
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

63)

Rehling Jörg-Christian, (…) London, Vereinigtes Königreich
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

64)

Ehlerding Klaus G., (…) Bremen
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

65)

NEXBTL – Neue Exklusive Bio Toys Lüllemann – GmbH, vertreten durch d. Geschäftsführer, (…) Hamburg
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

66)

Lüllemann Manuela, (…) Hamburg
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

67)

Lüllemann Nina, (…) Hamburg
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

68)

Lüllemann Heiko, (…) Hamburg
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

69)

TG Vermögensverwaltung AG, vertreten durch d. Vorstand, (…) Möhnesee
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

70)

Spezialwerte AG, vertreten durch d. Vorstand, (…) Möhnesee
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

71)

Deutsche Schutzgemeinschaft für Kapitalanleger und Aktionäre e.V., vertreten durch d. Vorstand, (…) Bremen
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

72)

Bragenitz Eric, (…) Stuttgart
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

73)

Rehling Marion, (…) Bremen
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

74)

Equipotential SE, (…) Bremen
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

75)

Dipl.-Ing. Ogrzewalla Hedwig, (…) Tübingen
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

76)

Dipl.-Kfm. Stang Lothar, (…) Uffenheim
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

77)

Willisch Gustav, (…) Mannheim
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

78)

Dauer Otto, (…) Tegernsee
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

79)

Elsishans Steffen, (…) Edingen-Neckarhausen
– Antragsteller, Beschwerdeführer u. Beschwerdegegner –

80)

Entenmann Heribert, (…) Waldfischbach-Burgalben
– Antragsteller, Beschwerdeführer u. Beschwerdegegner –

81)

Entenmann Barbara, (…) Waldfischbach-Burgalben
– Antragstellerin, Beschwerdeführerin u. Beschwerdegegnerin –

82)

Schwich Markus, (…) Bardowick
– Antragsteller, Beschwerdeführer u. Beschwerdegegner-

83)

Hwang Yoo-Jeong, (…) Berlin
– Antragstellerin, Beschwerdeführerin u. Beschwerdegegnerin –

84)

Reimers Moritz, (…) Berlin
– Antragsteller, Beschwerdeführer u. Beschwerdegegner-

85)

Tenedor Beteiligungs GmbH, vertreten durch d. Geschäftsführer, (…) München
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

86)

Dr. Wagner Franz, (…) München
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

87)

König Julius, (…) Minden
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

88)

Albrecht Christel, (…) Berlin
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

89)

Mellin Ulrike, (…) Waldbüttelbrunn
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

90)

Schüma GmbH & Co. KG, vertreten durch d. persönl. haft. Gesellschafter, (…) Würzburg
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

91)

Kind Norbert, (…) Ransbach-Baumbach
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

92)

Kuhn Peter, (…) München
– Antragsteller, Beschwerdeführer und Beschwerdegegner –

93)

Becker Robert, (…) Tiefenbach
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

94)

Neugebauer Olaf, (…) Quido, Ecuador
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

95)

Dipl.-Math. oec. Moritz Patric, (…) Lahr
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

96)

Nolle Martin, (…) Berlin
– Antragsteller, Beschwerdeführer u. Beschwerdegegner –

97)

Höder-Dieckert Margarete, (…) Bad Tölz
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

98)

Höder Thomas, (…) Bad Tölz
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

99)

Haenschke Kristin, (…) Hamburg
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

100)

BeCon AG, vertreten durch d. Vorstand, (…) Salzkotten
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

101)

CIA Consulting Investment Asset Management GmbH, vertreten durch d. Geschäftsführer, (…) Hamburg
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

102)

Dr. Dimke Andreas, (…) Hamburg
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

103)

DSG – Gesellschaft für Handel, Gastronomie, Verpachtung, Vermietung und Verwaltung mbH, vertreten durch d. Geschäftsführer, (…) Hamburg
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

104)

CDHL – Vermögensverwaltungsgesellschaft mbH, vertreten durch d. Geschäftsführer,
(…) Hamburg
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

105)

VC-Services GmbH, vertreten durch d. Geschäftsführer, (…) Hamburg
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

106)

WDS-Wärme Direkt-System GmbH, vertreten durch d. Geschäftsführer, (…) Geesthacht
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

107)

Edmund Zimmermann GmbH, vertreten durch d. Geschäftsführer, (…) Hamburg
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

108)

Rothenberg Christoph, (…) Hamburg
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

109)

Hauck & Aufhäuser Fund Services S.A., vertreten durch den Verwaltungsrat, als Treuhänderin für die treuhänderisch gehaltenen Namensaktien des Luxemburger Sondervermögens GREIFF „special situations“ Fund OP, Luvemburg, diese wiederum Vertretern durch die Oppenheim Asset Management S.à.r.l., vertreten durch die Geschäftsführung, (…) Munsbach, Luxemburg
– Antragstellerin, Beschwerdeführerin u. Beschwerdegegnerin –

110)

Polygonal e.V., vertreten durch d. Vorstand, (…) München
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

111)

Werner Christian, (…) Salzkotten
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

112)

Feros Beteiligungen AG, vertreten durch d. Vorstand, (…) Salzkotten
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

113)

Maven Trading Ltd., vertreten durch d. Direktor, (…) London, Vereinigtes Königreich
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

114)

Dreier Simone, Auf der Hofreith 52, 40489 Düsseldorf
– Antragstellerin, Beschwerdeführerin u. Beschwerdegegnerin –

115)

Lüllemann Thomas, (…) Hamburg
– Antragsteller, Beschwerdeführer u. Beschwerdegegner –

116)

Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger e.V., vertreten durch d. Vorstand, (…) München
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

117)

Biernath Sirko, (…) München
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

118)

Winkel Sam, (…) Port Verd, Spanien
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

119)

Funhoff Eva, (…) Hamburg
– Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –

120)

Spruth Rouven, (…) Hamburg
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

121)

Mayer Gerhard, (…) 76227 Karlsruhe
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

122)

Freitag Karl-Walter, (…) Köln
– Antragsteller, Beschwerdeführer u. Beschwerdegegner –

123)

Metropol Vermögensverwaltungs- und Grundstücks-GmbH, vertreten durch d. Geschäftsführer, (…) Köln
– Antragstellerin, Beschwerdeführerin u. Beschwerdegegnerin –

124)

Riedel Toni, (…) Krefeld
– Antragsteller und Beschwerdegegner –

Verfahrensbevollmächtigte zu 1, 3, 10, 14 -18, 43, 58, 79:
Rechtsanwälte Arendts, (…) Grünwald

Verfahrensbevollmächtigte zu 4 – 6, 19 und 20:
Rechtsanwälte Jaeckel Markus, (…) München

Verfahrensbevollmächtigter zu 7 – 9:
Rechtsanwalt Dr. Schubert Theo, (…) Emmendingen

Verfahrensbevollmächtigter zu 11 – 13, 25, 72:
Rechtsanwalt Dr. Weimann Martin, (…) Berlin

Verfahrensbevollmächtigte zu 21 – 23:
Rechtsanwälte Marzillier, Dr. Meier & Dr. Guntner RA GmbH, (…) München

Verfahrensbevollmächtiqte zu 24, 28 und 29, 109:
Rechtsanwälte Conzelmann, (…) Baden-Baden

Verfahrensbevollmächtigter zu 26:
Rechtsanwalt Kloth Heinrich-Thomas, (…) Odenthal

Zustellungsbevollmächtigte zu 27:
Rolle Christine, (…) Winterbach

Zustellungsbevollmächtigter zu 30 – 33:
Eckert Georg, als Zustellungsbevollmächtigter für Eckert Andreas, (…) Schwaig

Verfahrensbevollmächtigter zu 34:
Rechtsanwalt Schäfer Bernhard, (…) Egenhofen

Verfahrensbevollmächtigte zu 36 – 42, 80 – 82:
Rechtsanwältin Bergdolt Daniela, (…) München

Verfahrensbevollmächtigter zu 47 – 50:
Rechtsanwalt Kaiser Herbert, (…) Köln

Verfahrensbevollmächtigte zu 51:
Rechtsanwälte Wasse Rechtsanwaltskanzlei, (…) Frankfurt

Verfahrensbevollmächtigter zu 52:
Rechtsanwalt Chwoyka Gerd, (…) llshofen

Verfahrensbevollmächtigter zu 54 und 55:
Rechtsanwalt Klauke Ulrich, (…) Dortmund

Verfahrensbevollmächtigte zu 56:
Rechtsanwälte Jesper Boenke, (…) Dortmund

Verfahrensbevollmächtigter zu 60, 78 und 99:
Rechtsanwalt Dr. jur. Pfeifer Klaus-Gerhard, (…) Neuburg

Zustellungsbevollmächtigter zu 63:
Richter Lars, als Zustellungsbevollmächtigter für J.-C. Rehling, (…) Bremen

Zustellungsbevollmächtigter zu 65 -68:
Lüllemann Thomas, (…) Hamburg

Verfahrensbevollmächtigter zu 69 und 70:
Rechtsanwalt Meinhardt Frank, (…) Bad Homburg

Verfahrensbevollmächtigter zu 77:
Rechtsanwalt Hommel Harald, (…) Wilnsdorf

Verfahrensbevollmächtigter zu 83 und 84:
Rechtsanwalt Nolle Martin, (…) Berlin

Verfahrensbevollmächtigte zu 85 und 86:
Rechtsanwälte Goede Althaus, (…) München

Verfahrensbevollmächtigter zu 87 und 88:
Rechtsanwalt König Hendrik, (…) Berlin

Verfahrensbevollmächtigter zu 89:
Rechtsanwalt Mellin LL.M. Holger, (…) Waldbüttelbrunn

Verfahrensbevollmächtigte zu 91:
Rechtsanwälte Krempel & Kollegen, (…) Westerburg

Verfahrensbevollmächtigter zu 92:
Rechtsanwalt Weise Christian, (…) Schwanstetten

Verfahrensbevollmächtigte zu 94:
Rechtsanwälte Habekost, (…) Bremen

Verfahrensbevollmächtigter zu 96:
Rechtsanwalt Reimers Moritz, (…) Berlin

Verfahrensbevollmächtigte zu 97 und 98:
Rechtsanwälte Holtmann & Lugani Partnerschaft Rechtsanwälte, (…) München

Verfahrensbevollmächtigte zu 100, 111, 112, 122:
Rechtsanwälte Lister Anwälte am Moltkeplatz, (…) Hannover

Verfahrensbevollmächtigte zu 101 – 108:
Rechtsanwälte LEX : IUS Dimke Rothenberg & Partner, (…) Hamburg

Verfahrensbevollmächtigte zu 110:
Rechtsanwälte Aldebert Heiss Simnacher, (…) München

Verfahrensbevollmächtigte zu 113 – 116:
Rechtsanwälte Dreier & Riedel, (…) Düsseldorf

Zustellungsbevollmächtigter zu 118:
Winkel Sonny, (…) Stuhr

Verfahrensbevollmächtigter zu 119 und 120:
Rechtsanwalt Spruth Rouven, (…) Hamburg

Verfahrensbevollmächtigter zu 123:
Rechtsanwalt Hoffmann Horst, (…) Köln

Verfahrensbevollmächtigte zu 124:
Rechtsanwältin Ziegler-Riedel Elke, (…) Krefeld

gegen

Sky German Holdings GmbH, vertreten durch d. Vorstand, (…) Unterföhring

– Antragsgegnerin, Beschwerdeführerin, Beschwerdegegnerin u. Anschlussbeschwerdegegnerin –

Verfahrensbevollmächtigte:
Rechtsanwälte Hengeler Mueller, (…) Düsseldorf

Gemeinsamer Vertreter der nicht selbst als Antragsteller am Verfahren beteiligten ehemaligen Aktionäre (§ 6 SpruchG):

Rechtsanwalt Sekera-Terplan Tino, c/​o Kempter Gierlinger und Partner, (…) München,

wegen Barabfindung

erlässt das Oberlandesgericht München – 31. Zivilsenat – durch den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht Rieder, den Richter am Oberlandesgericht Amslinger und die Richterin am Landgericht Dorn am 09.04.2021 folgenden

Beschluss

1.

Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Landgerichts München I vom 29.08.2018 aufgehoben.

2.

Die Anträge der ehemaligen Aktionäre der Sky Deutschland AG auf Festsetzung einer höheren Barabfindung werden zurückgewiesen.

3.

Die Beschwerden der Antragsteller zu 21) – 23) werden verworfen.

4.

Die Beschwerden der Antragsteller zu 1), 4), 5), 10), 14) – 18), 24), 28), 29), 36) – 42), 60), 79) – 84), 92), 96), 109), 114), 115), 122) und 123) und die Anschlussbeschwerden der Antragsteller zu 21) – 23) werden zurückgewiesen.

5.

Die Gerichtskosten der Verfahren erster und zweiter Instanz trägt die Antragsgegnerin. Außergerichtliche Kosten der ersten und zweiten Instanz werden nicht erstattet.

6.

Der Geschäftswert für die Verfahren erster und zweiter Instanz sowie der Wert für die Bemessung der von der Antragsgegnerin an den gemeinsamen Vertreter der nicht selbst als Antragsteller am Verfahren beteiligten ehemaligen Aktionäre zu leistende Vergütung werden jeweils auf € 200.000,00 festgesetzt.“

 

Unterföhring, im April 2021

Sky German Holdings GmbH

Die Geschäftsführung

TAGS:
Comments are closed.